jueves, 28 de agosto de 2014

AQUELLA MONARQUÍA



Rafael Fernando Navarro | Marpalabra | 1/7/2014
Era una viñeta de la sabia Mafalda: en el 78 –decía- admitimos la monarquía para obviar los sables y las pistolas. En 2.014 tenemos monarquía porque la votamos en el 78. Y hacemos de la historia esa serpiente que se enrosca sobre sí misma, que justifica el hoy porque se justificó un ayer. Caracolea la historia en su concepción griega y la despojamos de su linealidad. La encerramos en su propio círculo y le evitamos (nos evitamos) el esfuerzo de seguir creando porque tenemos la tranquilidad anquilosada de que todo está hecho. Es frecuente esta aseveración entre café y café: Toda la vida se ha hecho así. Y por eso el futuro se convierte en mero porvenir, en tiempo que llegará por la inercia de los relojes de salón.

Franco no hizo historia. Hizo tiempo, como hacemos tiempo cualquiera de nosotros a la espera de algo que ocurrirá, de algo venidero. Y entre tantos cadáveres de tapias blancas y de amaneceres de paseíllo, Franco tuvo un muerto condecorado de botas, prohibiciones, galones y tiros en la nuca. Franco mató el tiempo y creyó que podía enterrarlo en Cuelgamuros. Y con el tiempo enterrado, puso un sucesor para que siguiera sorprendiendo a la historia por la espalda y haciendo de ella simplemente tiempo muerto.
SEGUIR LEYENDO EN EL BLOG DEL AUTOR

MORIR O ASESINAR


 
Si eres un niño palestino, mueres. Si eres un niño israelí, te asesinan.
Perlas Pascual Serrano











    






El mundo al revés

Una frase de una noticia de  El País del 23 de julio que muestra lo que se dice el mundo al revés: “Ni los miles de bombas israelíes ni las arriesgadas operaciones terrestres han detenido los lanzamientos de cohetes ni la sangría entre las filas israelíes”. Dos días antes, tenemos esta otra frase “Las bajas comienzan a angustiar a la población por la velocidad con la que se multiplican y porque muchos de los fallecidos son apenas veinteañeros” ( El País, 21-7-2014). Lo impresionante es que se refiere a las bajas israelíes.

Misil con café en mundial 

El  25 de julio, la responsable de la televisión estadounidense Democracy Now comentaba un titular de  The New York Times del 10 de julio que muestra la parcialidad de la prensa estadounidense ante la masacre en Gaza. Era este: “Misil en café de playa de Gaza encuentra a clientes reunidos para ver la Copa Mundial de Fútbol”. Fue publicado en referencia a un misil lanzado por Israel, que causó la muerte de al menos ocho personas en una playa de la localidad de Khan Younis en Gaza. Ali Abunimah, destacado periodista palestino-estadounidense cofundador del sitio web The Electronic Intifada, publicó irónicamente en Twitter: “Misil israelí pasa por café de Gaza para tomar algo y conversar con sus amigos palestinos”. Ali Abunimah también se refirió a ello en el programa de DemocracyNow!: “Es muy simple, el titular del New York Times hace pensar que el misil de Israel pasó por el café para mantener una amistosa conversación. Pero lo que el misil hizo en realidad fue volar en mil pedazos a varias personas que habían ido a la playa a fin de escapar del horror de la matanza que lleva a cabo Israel en el resto de Gaza para mirar un partido de la Copa Mundial de Fútbol como miles de millones de personas en todo el mundo. Y murieron allí. Eso es lo que sucedió. Pero no es eso lo que surge del titular del New York Times”. Finalmente, el New York Times reemplazó el titular por:  “Buscan entre escombros de café de Gaza a víctimas que habían ido a ver un partido de fútbol”.
Ataques y actos excesivos
Leo el  3 de julio en el informativo de Democracy Now las declaraciones de la Alta Comisionada por los Derechos Humanos, donde condenaba los “ataques palestinos” y los “actos excesivos” de Israel. Curioso que, entonces, los “ataques” no tuvieran ninguna víctima, y los “actos excesivos” ya llevasen nueve muertos.
 

HAY MÁS PERLAS INFORMATIVAS, AQUÍ EN INICIATIVA DEBATE

LOS POBRES OPOSITORES VENEZOLANOS, UNA INJUSTICIA



Sin acceso a la prensa
Otro opositor venezolano que no puede hablar ante la prensa porque no le deja el gobierno de Maduro.
Perlas Pascual Serrano
Pluralidad ideológica

miércoles, 27 de agosto de 2014

Al sur de la frontera - Documental de Oliver Stone


Oliver Stone habla del asesinato de JFK y de la historia no contada de EEUU


QUIERO UN TRABAJO PARA PODER SER SOLO POBRE

Parecía que no iba a llegar pero ya está aquí, el modelo "sueño americano" o, historias para no dormir, o todavía mejor, para no dormirse, lo quieren todo, el santo y la limosna. Que quede claro que el estado del bienestar es para unos pocos, para todo lo demás, trabajar, trabajar, y no protestar.
WalMart: el negocio de la pobreza
Publicado en: ago 26 2014 - 8:35pm por IDP


La segunda empresa con más beneficios de Estados Unidos es conocida por sus abusivas prácticas laborales.



En los almacenes, mientras descargaba camiones a las cuatro de la madrugada, podía leer los carteles de “perritos calientes gratis si conseguimos 15 días sin accidentes, pizza si son 30, el sorteo de una Xbox 360 si son 90 días, una tele de plasma si son 120 días”. A pesar de las estratagemas para evitar denuncias por accidente laboral, nunca vi que el contador de “días sin accidentes” pasara de 12.
Mis compañeras de trabajo, como la abuela que se abrió la cabeza al caerse de una estantería y sigue trabajando el turno de madrugada con 65 años, la licenciada con máster, pluriempleada para conseguir tres sueldos mínimos con los que pagar su préstamo universitario, también la cajera que era ingeniera ambiental en su país, el casi septuagenario que carga sacos de abono en furgonetas, o la veinteañera en bancarrota que apenas puede pagar las facturas y no tiene para comer, forman parte de los casi dos millones de personas que trabajan para Walmart en Norteamérica.
En los Estados Unidos, el 1% de la población activa, en su mayoría mujeres y minorías raciales, trabaja en este gigante de los grandes almacenes, y los associates (trabajadores, en la jerga interna de la empresa) venden alimentación, ropa, electrodomésticos, muebles, productos de jardinería, óptica, servicios de reparación de automóviles, peluquería, incluso armamento y munición.
Mientras la familia Walton, heredera del fundador de la empresa, acumula un patrimonio de casi 150.000 millones de dólares, Walmart suele despertar reacciones clasistas en el imaginario norteamericano. El 18% de los food stamps (subsidios estadounidenses para alimentación) se gasta allí. La compañía es sinónimo de una pobreza ridiculizable, ya sea de sus trabajadores o sus clientes; no en vano una de las páginas web más populares en Estados Unidos es People Of Walmart, una recopilación de fotografías de clientes “pintorescos” objeto de burla a causa de su sobrepeso o su “falta de clase” al vestir.
La quimera del ‘asociado’
Desde el primer día en el que me convertí en un associate, recibí un continuo torrente de propaganda: se nos intenta convencer para cobrar parte del sueldo en acciones de la empresa, lo que reduce la ya ínfima nómina mientras engorda el valor bursátil de la compañía. Se habla de muchos posibles bonus en caso de cumplir objetivos de productividad inalcanzables en la práctica, pero que crean la ilusión de que el responsable de que su sueldo sea tan bajo es siempre del propio trabajador y no de la compañía.
A pesar de la diversidad de labores que puede realizar un associate, el periodo de formación, que dura casi una semana, apenas entrena para ninguna tarea específica. Unas animaciones de ordenador transmiten mensajes simples, fáciles de entender para aquellos cuyo inglés o sus habilidades lectoras no son fluidas. En el modelo que Walmart ha perfeccionado, en el que se contrata y se despide automáticamente según las ventas suban o bajen, no cabe ningún tipo de especialización del trabajo.
Estas animaciones de ‘formación’, por ejemplo, nos dicen que denunciar accidentes laborales supondría incómodos trámites que no convienen a nadie, y que será mejor para todos si volvemos al trabajo porque así nos seguirán pagando. Los trabajadores, una inmensa mayoría de ellos a tiempo parcial, somos a menudo chantajeados con la promesa de trabajar horas ‘extra’ no declaradas. Gracias a esta estratagema, muy pocos associates tienen los escasos derechos que otorga el estatus de trabajador a tiempo completo en las legislaciones de Estados Unidos o Canadá.
Terreno vedado a la lucha sindical
En Walmart no hay lugar para los sindicatos, y las leyes se lo permiten. La empresa, que gasta millones de dólares en donaciones políticas, mantiene buenas relaciones con cualquier tipo de gobierno; líderes como Barack Obama o Cristina Fernández de Kirchner han hecho declaraciones elogiando a la compañía. Las prácticas antisindicales han hecho que no haya trabajadores sindicados de Walmart en toda Norteamérica. Además, la comunicación interna de la compañía ha sofisticado los canales para la delación entre los propios empleados. El periodista Hamilton Nolan cita el caso de una trabajadora despedida cuando su jefe la oyó hablar de una reunión familiar; la palabra reunión es demasiado similar a union, sindicato en inglés.
Cuando los carniceros de un Walmart de Texas decidieron organizarse en un sindicato, la empresa decidió prescindir de todos sus charcuteros en todo el planeta, y pasar a vender únicamente carne empaquetada en bandejas. Cuando los trabajadores del hipermercado de Jonquiere, en Québec, se organizaron, Walmart no dudó en cerrar, despedir a todos los trabajadores y abandonar ese pueblo.
Documentales como The High Cost of Low Price muestran el efecto devastador sobre la economía de las zonas donde Walmart desembarca. Instalándose en las afueras de las ciudades, con costes laborales mínimos y con una política de precios diseñada para eliminar a su competencia, destruye muchos más puestos de trabajo que los muy precarios empleos que crea.
Walmart es la segunda empresa del mundo con más beneficios, sólo superada por ExxonMobil, y, si se cumplen los pronósticos y Hillary Clinton llega a la Casa Blanca en 2016, la empresa habrá conseguido colocar en la presidencia de los Estados Unidos a una antigua lobbista y miembro de su Consejo de Administración; para entonces, miles de associates seguirán reponiendo los estantes de alimentación mientras no pueden permitirse tres comidas diarias, y para la familia Walton, la creación de pobreza seguirá siendo un excelente negocio.
Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/global/23729-walmart-negocio-la-pobreza.html

lunes, 25 de agosto de 2014

LA IMPUNIDAD

Me explica un amigo que el problema de la democracia española es una cuestión de dialectología, una forma de pronunciar las palabras. En una campaña de Twitter en favor de la igualdad, alguien dio en el clavo y escribió: no da igual. Esa es, en efecto, nuestra situación, llevada al extremo por la descarada manera del Gobierno del PP a la hora de pronunciar la palabra igualdad. El deseo democrático de igualdad ha desembocado en el igual da de los impunes. Digo llevada al extremo por el PP porque la enfermedad afecta a otras latitudes. Pero en cualquier caso, conviene delimitar de forma urgente dónde está hoy el principal foco de infección. Necesitamos aislarlo. Tal vez nos pesen demasiado la etimología y la historia. La democracia española tiene como pecado original una ley de amnistía que funcionó en realidad como ley de punto final o de impunidad en favor de los crímenes del franquismo. En España se dio un golpe de Estado, se provocó una Guerra Civil, se vendió el país a los nazis y los fascistas, se instauró la dictadura más cruel durante años y, luego, se aceptó que las tácticas democráticas eran el olvido y la impunidad de los criminales. ¿Es usted hededero del dictador? Igual da. ¿Sus negocios y sus bancos representan la economía de la dictadura? Igual da. ¿Ha sido usted cabeza visible de un régimen sangriento? Igual da. ¿Mataron a su madre, o a su padre, y lo enterraron en una cuneta? Igual nos da, usted se aguanta, no tiene derecho a la verdad y la reparación. Pero volviendo de la dialectología de nuestra democracia, preciso es denunciar que la situación llega a un descaro extremo por lo que se refiere al machismo, el mundo laboral, la banca, la corrupción y las normas electorales. Lo que hoy se vende como política sensata de Estado no es más que la complicidad con un sistema de bandidos que se dedica a la libre extorsión. Es preocupante que las últimas campañas de intoxicación política estén encaminadas a confundir la simple decencia cívica con una ola antisistema y populista enemiga peligrosa del orden instaurado por una Santa Transición. Los cómplices de la realidad actual, los que se niegan a una transformación de raíz de la marca España, son los que realmente se han acomodado al extremismo del igual da para cancelar la aspiración democrática de la Igualdad. Así están las cosas. Usted es alcalde de Valladolid, usted vuelve a llover sobre mojado, usted desprecia los esfuerzos de la sociedad para combatir el machismo y la violencia de género, usted afirma que tiene miedo de entrar con una mujer en un ascensor por si a ella se le ocurre romperse el sostén y simular una violación, usted llena de basura las siglas de un partido y el nombre de una ciudad... Y qué más da. Usted empobrece a la sociedad, usted liquida los servicios públicos, usted dinamita la educación y la enseñanza pública, usted cambia la Constitución para limitar las inversiones del Estado en el bienestar de la gente, usted destina todo el dinero ahorrado a pagar la deuda de los malos negocios de la banca, usted financia, de forma multimillonaria y con dinero público, una reestructuración de las cajas de ahorro en favor de tres banqueros de élite... Y qué más da. Usted cobra comisiones jugosas en dinero negro, usted roba y tiene cuentas en Suiza, usted contrata a tesoreros como un mafioso contrata a un contable, usted utiliza la política como forma directa o en diferido de enrequecimiento personal, usted convive con los sobres y los sobresueldos, usted deja un cargo y pasa a un consejo de administración de una empresa agraciada por sus decisiones de Gobierno... Y qué más da. Usted aniquila los derechos y la dignidad del mundo laboral, usted impone la libertad de explotación con contratos basura, usted acaba con las conquistas de la lucha obrera, usted le devuelve a las élites de siempre los privilegios a los que habían tenido que renunciar para pasar de su dictadura a su democracia, usted dice que salir de la crisis supone crear puestos de trabajo temporales parecidos a los viejos acuerdos del caciquismo en las plazas de los pueblos... Y qué más da. Usted teme perder unas elecciones y decide cambiar las reglas, usted intenta mover la ley como un ladrón mueve su linterna, usted hace su especial pronunciamiento institucional o su golpe de Estado, usted trata a los ciudadanos como imbéciles afirmando que se pretende enriquecer la democracia y la participación... Y qué más da. La democracia española necesita pasar del igual da a la igualdad. Para eso es conveniente atemorizar a las élites, no hay otra salida. Las élites deben asustarse de las consecuencias de sus comportamientos avariciosos y desmedidos. Los demócratas, los que hemos renunciado a la violencia y al tiro a la nuca de los pistoleros, necesitamos utilizar el debate político y las urnas como medios de presión. En el debate político, resulta necesario recuperar el pudor público como raíz de una legitimidad republicana. El PSOE tiene una buena posibilidad de atemorizar al PP y paralizar este golpe de Estado de la reforma electoral si decide, ante tan descarada impunidad, regresar a sus orígenes republicanos. Sería una buena respuesta. Decir en su postura ante la forma de Estado: hasta aquí hemos llegado. ¿Es una ocurrencia mía? Bueno, pues por lo que se refiere a las urnas, la izquierda no englobada en el PSOE sólo puede dar miedo si asume como asunto prioritario la creación de plataformas de unidad: ese frente amplio y cívico que acabe con el igual da y que trabaje por la igualdad. 33 COMENTARIOS • NoticiasLa Asociación de Asistencia a Víctimas de Agresiones Sexuales exige la dimisión del alcalde de Valladolid • NoticiasLéon de la Riva dice que tiene “reparo” a meterse en un ascensor con una chica por “si está con ganas de buscarte las vueltas” • NoticiasPor la regeneración de León de la Riva • NoticiasLa buena reputación

VISTO EN INFOLIBRE


Etiquetas
 
 

淡水街頭藝人,要看到最後,大驚奇!!!!! WOW AMAZING !!!


martes, 19 de agosto de 2014

EL GOBIERNO ENTREGARÁ A BANKIA SETECIENTAS DONCELLAS VIRGENES

Se escogerán de todas las provincias españolas


Redacción Rokambol  26 julio 2014

El consejo de ministros del pasado viernes rechazó finalmente el controvertido rescate de cuarenta y siete euros para tres familias numerosas de Castellón, cuyos miembros están en paro desde que le tocó la lotería a Carlos Fabra por primera vez, y aprobó un nuevo paquete de ayudas a Bankia que ya está provocando las primeras reacciones de repulsa en todos los partidos de la oposición, y una denuncia de Amnistía Internacional ante el tribunal de Estrasburgo.
Según las declaraciones que ofreció De Guindos en la rueda de prensa posterior al consejo de ministros, el Gobierno se dispone a proporcionar setecientas vírgenes jóvenes al consejo de administración de Bankia, además de la posibilidad de que en las próximas semanas se pudiera proceder al sacrificio de quince mil maestros de secundaria y ochocientos mil pacientes de la sanidad pública para acabar de satisfacer a la entidad financiera. Al parecer, las vírgenes serán seleccionadas por el color de sus ojos, la tersura de su piel y su languidez a la hora de ejecutar los bailes que les sean solicitados por los directivos.
De Guindos quiso insistir en que estas ofrendas son absolutamente necesarias para que España salga de la crisis y los directivos de Bankia recuperen la ilusión y el ánimo necesarios para volver a hipotecar a siete millones más de españoles a la mayor brevedad posible.
El ministro también dijo que los sacrificios de los maestros y los pacientes se harán ordenadamente, en grupos de cien, desde varios acantilados diferentes de la costa gallega, y se acompañarán con la lectura de unos versos de Nietzsche y la armónica de algún voluntario.



Oliver Stone: La historia no contada de Estados Unidos (Documental compl...


domingo, 17 de agosto de 2014

LA SINRAZÓN DE LA RAZÓN

Carta abierta a Francisco Marhuenda
Publicado en: ago 16 2014 - 8:24pm por IDP
Benito Sacaluga | KaosenlaRed | 16/08/2014
Lo que sucede, Sr. Marhuenda, es que para usted no existe más crisis que la económica, como buen adicto a los manjares de la derecha más rancia el dinero lo es todo.
Buenos días Sr. Marhuenda,
Acabo de leer su artículo de hoy en La Razón y me he quedado “estupefacto”. El artículo en cuestión lo titula “La izquierda imposible” lo que ya de por sí es una demostración de su ignorancia, “lo digo para que se sepa” e inmediatamente me pregunto que sería de usted sin la izquierda.  Usted que según dice y repite hasta el empalago es profesor de universidad y hasta creo que algún día lo fue de Derecho Constitucional, debería ser un poco más respetuoso con ese amplio sector de la sociedad que en uso de sus derechos constitucionales tienen y practican una ideología diferente a la suya.

No solo arremete usted contra Podemos sin más argumentos que su poco respetable punto de vista, sino que también lo hace contra el PCE, contra IU y, cómo no, contra el comunismo en general. Sr. Marhuenda, ¿de qué comunismo nos habla?, bueno sería que lo explicase en lugar de meterlo en el mismo saco que el nazismo y las dictaduras militares como uno los grandes horrores del siglo XX. En España sabemos de los horrores de las dictaduras y de su colaboración con el nazismo, pero estará usted de acuerdo, ya que también dice usted que es profesor de Historia, en que ningún horror hemos padecido en España derivado del comunismo. Acusa usted a Podemos de reciclar viejos mensajes revistiéndolos de populismo aprovechando la actual situación de crisis. Si así fuera y teniendo en cuenta sus insistentes, machaconas declaraciones afirmando que el fin de la crisis está al caer no debería usted preocuparse, ya que según su teoría acabada la crisis se acabaría Podemos. Un silogismo elemental al que usted, “amigo” profesor, debería saber dar forma académica.
Lo que sucede, Sr. Marhuenda, es que para usted no existe más crisis que la económica, como buen adicto a los manjares de la derecha más rancia el dinero lo es todo. Usted que presume de intelectual debería saber que hay otras crisis mucho más importantes que la económica, por ejemplo las que están afectando a la libertad y al respeto de la derecha clásica para con aquellos que de ninguna de las maneras podemos viajar en el mismo tren corrupto que usted sin que nos produzca vómito. Una crisis democrática en toda regla que indefectiblemente alcanza al Estado de Derecho. Una crisis que se ha convertido en una situación de pobreza generalizada, en la que los salarios son tercermundistas y los derechos laborales han pasado a desaparecer. Su particular crisis macroeconómica desaparecerá algún día de los informes del gobierno, pero la relativa a los derechos perdidos se transformará en realidad constante si esa izquierda a la que usted califica de imposible no lo impide.
Sigue usted diciendo que el gran beneficiado del éxito de Podemos es el Partido Popular y advierte al PSOE de los peligros de aproximarse siquiera a Podemos. Solo le falta salir a un balcón y hacer suyas las palabras del dictador advirtiendo de los grandes males que para la humanidad representan el comunismo, la conspiración judeo-masónica, el anticlericalismo y la masonería. Dice usted, imagino que por decir, que: “El mejor antídoto frente a este comunismo reciclado es desmontar unas disparatadas propuestas que nos llevarían a una grave crisis social y económica”, olvidando que llevamos ocho años inmersos en una crisis social y económica provocada y alimentada por el capitalismo, ese sistema que curiosamente está en las antípodas de ese comunismo al que usted ataca sin pausa y sin razón a causa de su ausencia de talante democrático y su servilismo.
Usted, que tuvo que dejar la política a causa de un escándalo, acusa a Pablo Iglesias y a Monedero de aprovechar su condición de profesores universitarios para lavarle el cerebro a sus alumnos, como si los universitarios españoles fueran idiotas. Seguramente afirma esto porque es lo que usted practica sin éxito con los suyos y además utiliza un medio del que le han hecho director para intentarlo con parte de la población sin tener en cuenta que, desgraciadamente para usted, piensan.
No pierda el tiempo Sr.Marhuenda, la época del analfabetismo español ya queda muy lejos y el miedo del españolito a una “Nueva Cruzada” está superado hace muchos años. Se equivoca usted atacando a Podemos, todo el mundo se lo dice, cada improperio suyo es un voto más para la formación, aunque también es un insulto a la capacidad de los españoles para decidir lo que mejor les convenga sin ser engañados y sin necesidad de que la portavocía en la sombre del PP les aconseje.
De todas formas haga usted lo que quiera, todos sabemos que el miedo es libre y quizás Rajoy le dé otra medalla, y no se preocupe, que cuando la “izquierda imposible” llegue al poder no se la quitará.
Atentamente.
Benito Sacaluga
Ignorante de izquierdas.
Fuente: http://www.kaosenlared.net/component/k2/94029-carta-abierta-a-francisco-marhuenda

PARECE SER QUE EL DIARIO LA RAZÓN SE VENDERÁ CON RECETA MÉDICA

 Comentarios

jueves, 14 de agosto de 2014

RENTA BÁSICA UNIVERSAL

No me parece mal la RENTA BÁSICA UNIVERSAL pero el TRABAJO GARANTIZADO me parece mejor.

                _________________________________________

Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado



Presentación de la ILP por una renta básica en el Congreso de los Diputados. FERNANDO SÁNCHEZ
Eduardo Garzón⎮La Marea⎮13 de agosto de 2014
Aunque hace mucho tiempo que se concibió la Renta Básica Universal (RB), no ha sido hasta hace poco cuando ha cobrado importancia en los círculos académicos españoles e incluso en la agenda política y mediática. Esta presencia se ha intensificado especialmente a raíz de la irrupción de Podemos en el panorama político español, puesto que recogen esta medida en su programa electoral. Bienvenido sea este debate, que siempre será constructivo. A continuación expongo los principales argumentos en contra de la RB, pues aunque es una medida potente, factible y muy efectiva para combatir la pobreza, lleva aparejada importantes problemas macroeconómicos. Sin embargo, la propuesta que aquí defenderé no es el rechazo de la RB, sino su modificación para transformarla en un programa de Trabajo Garantizado (TG) que resuelva las limitaciones macroeconómicas al mismo tiempo que logre mejores frutos sociales que la RB.
Recordemos que la RB es la concesión a todo ciudadano, independientemente de su situación particular, de un ingreso fijo que le permita cubrir sus necesidades vitales. De esta forma, nadie se vería obligado a aceptar cualquier tipo de trabajo (por muy duro y precario que fuese) para poder sobrevivir con un mínimo de dignidad.
En cambio, el TG parte de la premisa de que si bien es cierto que hoy día en nuestras sociedades hay muchísimas personas que no están trabajando y nuestro deber como sociedad es evitar que por culpa de ello pasen penurias, también es cierto que hay mucho trabajo por hacer en nuestras comunidades. No tiene sentido que mantengamos inactivas a personas que pueden y desean trabajar mientras las necesidades de nuestros conciudadanos no estén cubiertas. En la actualidad necesitamos que cuiden de nuestros mayores, de nuestros hijos y de nuestros enfermos, que aumenten los servicios de ocio y cultura, que se cuiden las infraestructuras, pavimento y fachadas de muchos barrios de nuestras ciudades, que se reforesten enormes extensiones de terreno, que se cuide la fauna y la flora de nuestro entorno, que aumenten y mejoren los servicios sanitarios, que se defienda a los grupos discriminados y a los más vulnerables, etc…
Por lo tanto, mucho mejor que otorgarle un ingreso fijo a todos los ciudadanos es otorgarle el derecho a trabajar si así lo desean (si no lo desean o no pueden, entonces que reciban un ingreso básico –de menor cuantía que en el caso de trabajar). El Estado podría financiar y planificar este TG a través de programas concretos, aunque en última instancia podrían ser las organizaciones no gubernamentales, las cooperativas o cualquier otro tipo de organización las que gestionaran las actividades en cuestión debido a que son las que tienen experiencia sobre el terreno. La remuneración del trabajo debería ser fija por número de horas; por ejemplo, 10 euros la hora. De esta forma se establecería un ancla de precios para evitar tensiones inflacionistas. Al mismo tiempo, se lograría que ninguna persona trabajase en el sector privado por menos de 10 euros la hora, ya que de ser así siempre podrían abandonar su trabajo para formar parte del programa de TG.
Una vez presentadas de forma sucinta ambas propuestas, pasamos a enumerar y describir las diferencias más importantes:
1) La RB genera tensiones inflacionistas; el TG no. Por el lado de la oferta la RB busca acabar con los puestos de trabajo de peores condiciones. Puesto que el empleado pasaría a cobrar un ingreso mínimo sin necesidad de trabajar, podría abandonar su puesto si considera que no le merece la pena. El empleador tendría que mejorar las condiciones laborales para que el trabajador no abandonase, pero cabe la posibilidad de que no pueda hacerlo (debido a las exigencias del mercado: aumentar salarios le podría suponer demasiado coste para mantener competitividad sin aumentar precios o para darle suficiente rentabilidad a los accionistas. Si la mejora de condiciones laborales se hace en este contexto, los precios de los productos aumentarían para no ver mermado el margen de beneficio empresarial: habría inflación). Si el empresario no puede mejorar las condiciones (en muchos sectores con total seguridad no podría), ese tipo de trabajo desaparecería: habría menos empleo y por lo tanto menos producción (menos oferta de bienes y servicios).
Al mismo tiempo que eso sucede, la demanda de esos bienes y servicios aumentaría puesto que todos los ciudadanos tendrían ahora más dinero en sus bolsillos gracias a la RB. Este efecto conjunto tendría como resultado un aumento notable de los precios de esos bienes y productos (la ley de la oferta y la demanda manda: si ahora se venden menos productos y a la vez hay más compradores el vendedor aprovechará la situación para subir los precios). Con precios mayores el poder adquisitivo de los ciudadanos que han recibido la RB se evapora: los pobres siguen siendo pobres.
En cambio, con el TG no habría inflación. Por el lado de la oferta no se producirían menos bienes y servicios sino que se producirían más gracias a los nuevos programas de empleo. Además, al ofrecer un salario uniforme y fijo (de 10 euros la hora por ejemplo) impide el empujar de los precios por el lado de los costes salariales. Por otro lado, la demanda aumentaría pero en mucha menor medida que en el anterior caso ya que sólo se verían beneficiadas aquellas personas más necesitadas (quienes quieren trabajar y no se les deja, y otras personas con necesidades económicas), y no todas (ricas y pobres) como ocurre con la RB. Por lo tanto, no habría tensiones inflacionistas porque aunque habría más dinero para comprar éste no sería tan abundante como en el caso de la RB y al mismo tiempo aumentaría la cantidad de bienes y servicios puestos a la venta.
2) La RB depreciaría la moneda si España tuviese moneda propia; con el TG el efecto sería menor. Si el dinero que aparece en los bolsillos de los ciudadanos gracias a la RB se destina en buena medida a comprar productos en el extranjero (y conociendo el tipo de productos que se producen y que no se producen en España ocurriría con seguridad), una moneda propia se devaluaría fuertemente. El efecto sería mucho menor en el caso del TG porque el dinero en los bolsillos de los ciudadanos no sería tan abundante. Eso no ocurriría con una moneda común como el euro, pero vale la pena tenerlo en cuenta a tenor de los importantes movimientos anti-euro.
3) La RB no tiene en cuenta el ciclo económico, el TG sí. La RB es universal y constante: siempre el mismo ingreso y para todos, independientemente de si estamos en una época de boom económico o recesión. En una época de expansión económica inyectar más dinero en los bolsillos de todos los ciudadanos no hará sino calentar todavía más la economía, provocando burbujas e inflación. En cambio, el TG es flexible y contracíclico. En épocas de boom económico aparecerán en el sector privado muchos puestos de trabajo mejor pagados que los ofrecidos por el TG, de forma que muchos trabajadores del TG se trasladarían al sector privado. De esta forma se estaría introduciendo mucho menos dinero “extra” en los bolsillos de los ciudadanos, y por lo tanto no se estaría calentando tanto la economía. En épocas de recesión ocurriría lo contrario: muchos trabajadores despedidos en el sector privado pasarían a trabajar en los programas de TG, logrando que no se enfriase tanto la economía y evitando así la amenaza de la deflación (caída generalizada de los precios).
4) La RB genera menos trabajo digno que el TG y de forma más limitada. Con la RB se confía en la disponibilidad y voluntad del empresario para mejorar las condiciones de trabajo hasta convertirse en empleos dignos (de no hacerlo los trabajadores abandonarían). Muchos empleadores podrían hacerlo pero otros muchos no. El TG se ahorra este problema al crear trabajo digno de forma directa, sin necesidad de contar con los empresarios. Además, con el TG se podría combatir directamente la discriminación de género, racial y de cualquier otro tipo; algo que no se podría controlar con la RB.
5) La RB no crea servicios sociales; el TG sí. Con la RB no hay producción social (que sirva a los más necesitados), no al menos más allá de la que estén dispuestos a realizar voluntariamente los receptores del ingreso fijo. En cambio, el TG crea directamente puestos de trabajo cuyo objetivo es a) mejorar las condiciones de vida de muchas personas que lo necesitan y b) cuidar y respetar el medio ambiente.
6) La RB sólo concede dinero, el TG mucho más. Recibir un ingreso es sólo uno de los muchos motivos que hay para trabajar, y a menudo ni siquiera es el más importante. Sentirse útil para con la sociedad, aprender nuevas habilidades y conocimientos, socializarse, entretenerse, viajar, etc, son otros beneficios que otorga el TG y que la RB no puede ofrecer.
7) La RB no forma ni prepara al ciudadano, el TG sí lo hace. Los conocimientos y habilidades adquiridas por el trabajador del TG lo preparan para encontrar trabajo en el sector privado o para iniciar sus propios proyectos en un futuro.
VISTO EN:
 INICIATIVA DEBATE

ABORTION WOULD BE A SACRAMENT


Para no anclarnos en el pasado
Reabrir el debate del aborto solo se explica por dogmatismo, ignorancia o soberbia
Una sociedad que reabre el debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo, según los cambios de ciclo político, permanece anclada en el pasado. Una ley de plazos, como la vigente, es la única respuesta racional, científica y jurídica, compatible con la Constitución y su proyecto de establecer una sociedad democrática avanzada. Solo la ignorancia, la incongruencia, la prepotencia, el dogmatismo, la soberbia o la provocación pueden explicar la iniciativa del Gobierno, esbozada muy genéricamente en su programa electoral. Para los paladines de la vida, que reclaman el monopolio de la moralidad y de la ética, desde el momento en que se produce la fecundación la mujer debe poner su útero al servicio de la gestación.
Ignorancia. La equiparación del embrión y del feto a una persona viva demuestra que sus patrocinadores están alejados de la ciencia y de la racionalidad del derecho. El embrión tiene potencialidad para ser persona si llega a término su gestación, se desprende del claustro materno, tiene figura humana y vive 24 horas autónomamente.
Admitiendo que el embrión, es en sí mismo un germen de vida, se trata de una vida absolutamente dependiente sometida incluso a los hábitos de comportamiento y el estado de salud de la mujer que lo lleva en su vientre.
Incongruencia. Los dogmáticos antiabortistas equiparan el aborto al asesinato. Si ello es así, deben exigir que se castigue con penas equivalentes, es decir, de 15 a 20 años de prisión. Se lo acaba de recordar la Conferencia Episcopal, según su portavoz, el aborto le quita la vida a un ser humano inocente.
El que se lea la ley llega a la convicción de que en esencia es confesional
Sin embargo siempre se conformaron con criminalizar a las mujeres que decidían abortar, estigmatizarlas y poner en riesgo su vida obligándolas a dar a luz en condiciones antihigiénicas. Aceptar penas simbólicas o incluso eliminarlas para la mujer y perseguir a los facultativos es el paradigma de la hipocresía y el desatino jurídico.
Ignorancia jurídica. El Tribunal Constitucional, en la tan traída y llevada sentencia de 1985, nunca afirmó que el feto fuese una persona con capacidad y titularidad de derechos en el campo político y en la vida jurídica. Solo dice que se trata de un bien o valor jurídico-constitucional protegible, pero nunca equiparado a los derechos de la madre. Dicho en otros términos más rotundos, solo la mujer es persona, el feto es un proyecto de vida dependiente de la mujer y nunca podrá superponerse o gozar de la plenitud de derechos de esta. Una mayoría parlamentaria puede sacar adelante cualquier engendro legislativo, pero no tiene necesidad de exhibir su capricho, haciendo lecturas surrealistas de una sentencia clara y terminante.
Manipulación de los textos legales. La cita de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidades, ratificada por España el 21 de abril de 2008, produce vergüenza ajena al pensar en los comentarios que suscitará en los organismos internacionales. Regula los derechos de las personas nunca de los fetos. La única recomendación que ha hecho el comité encargado de velar por esos derechos fue la de suprimir “la distinción hecha en la Ley Nº 2/2010 (ley de plazos en vigor) en cuanto al plazo dentro del cual la ley permite que se interrumpa un embarazo por motivos de discapacidad exclusivamente”. En ningún momento se pide o se recomienda al Estado español que elimine como causa de aborto las malformaciones del feto.
Al margen de esta sugerencia, otros seis comités de Naciones Unidas han sentado las pautas para que la mujer pueda decidir sobre sus derechos sexuales y reproductivos.
Embrollos jurídicos de una ley disparatada. Intenta distraer la atención de la opinión pública sobre el impacto que, a primera vista, suscita el aborto de mujeres mayores de 16 años y menores de 18. La Ley de Autonomía del Paciente, promulgada por el PP, autoriza a las personas en esta franja de edad, a decidir libremente sobre intervenciones médicas de mucho mayor riesgo que la interrupción voluntaria del embarazo. El anteproyecto, al regular la obtención de la mujer embarazada menor de edad, entre 16 a 18 años, se decide por los trámites de un juicio civil. Intervienen, además de los padres o tutores y médicos, el juez y el fiscal. Deben saber los expertos asesores que los trámites pueden dilatarse hasta que la criatura ingrese en las listas del paro y sea un aborto laboral.
La información a la mujer embarazada supone una discriminación contraria a la Constitución y a la Ley de Igualdad. Considera a la mujer como un ser inferior e incapaz de regir su persona y derechos. Para decidirla a seguir con el embarazo se le ofrecen múltiples prebendas. ¿Podrá explicar el ministro cuáles son los derechos sanitarios, laborales, sociales y asistenciales reconocidos a la mujer embarazada? ¿Vinculará su futuro político al cumplimiento de estas prestaciones?
Considera a la mujer como un ser inferior e incapaz de regir su persona y derecho
Dos supuestos despenalizadores. El embarazo procedente de una violación y el grave riesgo para la salud psíquica y física de la madre. Se permite el aborto si el embarazo procede de un hecho constitutivo de delito contra la libertad o indemnidad sexual. Es necesario que el mencionado hecho hubiese sido denunciado con anterioridad. ¿Ha pensado el legislador en la posibilidad de que se utilice la denuncia de manera genérica y masiva sin imputación a un autor concreto? La dignidad de la mujer le impide acudir a esta argucia, la necesidad la justifica.
En cuanto a la salud psíquica el legislador, en una flagrante perversión de conceptos clínicos, limita la justificación cuando el embarazo produzca un menoscabo importante a su salud, con permanencia o duración en el tiempo, según los conocimientos de la ciencia médica en ese momento. Exige un informe motivado de dos médicos de la especialidad correspondiente a la patología que genera grave peligro para la mujer. ¿Quiénes son los médicos que pueden ser considerados idóneos a efectos de diagnosticar el peligro para la salud psíquica? ¿Solo los que tengan una determinada ideología o adscripción religiosa? ¿Deben ser excluidos los ateos, agnósticos o simplemente los que consideran que un embarazo no deseado afecta a la salud psíquica de la mujer?
La soberbia y prepotencia de los inquisidores. ¿De verdad vivimos entre 11 millones de inquisidores que aprueban esta ley? ¿Están convencidos los promotores de este engendro que lo apoyan masivamente sus votantes? El que se lea la ley llega a la convicción de que es esencialmente confesional. La Iglesia católica les ha dicho que acaben con ese genocidio y no encuentran otra manera que prohibir a una ciudadana española amparada por la Constitución, el inalienable ejercicio del libre desarrollo de su personalidad. El silencio de Dios en este punto es clamoroso.
PD. Querido Alberto: en algunas ocasiones hemos hablado de nuestra común afición a la música. Una orquesta solo suena bien si las diversas familias de instrumentos se escuchan las unas a las otras. Hay que respetar la partitura y evitar las estridencias de timbaleros o trompetistas. Creo sinceramente que estás desafinando. Lo más sensato es irse con la música a otra parte.
José Antonio Martín Pallín es a abogado y Magistrado emérito del Tribunal Supremo. Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra).
NOTICIAS RELACIONADAS
Selección de temas realizada automáticamente con
EN EL PAÍS
·         Hechos y derechos
Archivado en: