La sociedad
ostentosa
En 1955, los ricos de
EE UU pagaban la mitad de su renta en impuestos. Hoy abonan menos de la quinta
parte, lo que explica su extravagancia
Archivado en:
Los progresistas hablan de
circunstancias; los conservadores, de carácter.
Esta línea divisoria intelectual es
más evidente cuando el tema es la persistencia de la pobreza en un país rico.
Los progresistas aluden a los salarios reales y a la desaparición de puestos de
trabajo que ofrecen remuneraciones de clase media, así como a la constante
inseguridad que produce el no disponer de trabajo o activos fijos. Para los
conservadores, sin embargo, todo se reduce a la falta de ahínco. El portavoz de
la Cámara de Representantes, John Boehmer, afirma que la gente está convencida
de que “realmente no tiene que trabajar”. Mitt Romney acusa a los
estadounidenses con rentas bajas de no estar dispuestos a “asumir su
responsabilidad personal”. E incluso después de declarar que en realidad los
pobres no le interesan, el represenrante republicano Paul Ryan atribuye la
persistencia de la pobreza a una falta de “hábitos productivos”.
Pero seamos justos: algunos
conservadores también están dispuestos a censurar a los ricos. En buena parte
de lo escrito recientemente por conservadores sale a relucir el tema de que la
élite estadounidense también se ha descuidado últimamente, ha perdido la
seriedad y el comedimiento del pasado. Peggy Noonan escribe acerca de nuestras
“élites decadentes”, que hacen chistes sobre lo que ganan a costa de los
pobres. Charles Murray, cuyo libro Coming Apart trata principalmente
sobre la supuesta decadencia de valores entre los trabajadores blancos, también
denuncia la “falta de decoro” de los muy ricos, con sus estilos de vida
extravagantes y sus casas gigantescas.
¿Pero realmente se ha producido una
explosión de ostentación en la élite? ¿Y, si es así, refleja esto una
decadencia moral, o un cambio en las circunstancias?
Acabo de releer un interesantísimo
artículo titulado How top executives live [Cómo viven los altos
ejecutivos], publicado en Fortune en 1955 y reeditado hace dos años. Es
un retrato de la élite empresarial estadounidense de hace dos generaciones, y
resulta que las vidas de una generación anterior eran, en efecto, mucho más
discretas, más decorosas si se quiere, que las de los amos del universo
actuales.
“La casa del ejecutivo de hoy”, nos
cuenta el artículo, “muy probablemente sea discreta y relativamente pequeña,
quizá siete habitaciones, dos baños y un aseo”. El alto ejecutivo tiene dos
coches y “se las apaña con uno o dos empleados domésticos”. La vida también es
comedida en otros aspectos: “Las relaciones extramatrimoniales del alto mundo
empresarial estadounidense no son suficientemente importantes como para hablar
de ellas”. De hecho, estoy seguro de que tendrían sus devaneos, pero no se
jactaban de ello. Al menos la élite de 1955 pretendía dar un buen ejemplo de
comportamiento responsable.
Pero antes de que el lector se
lamente de la pérdida de los valores, hay algo que debería saber: al rendir
homenaje a la modesta y sobria élite empresarial de Estados Unidos, Fortune
describía esta sobriedad y modestia como algo nuevo. Comparaba las modestas
casas y lanchas motoras de 1955 con las mansiones y los yates de una generación
anterior. ¿Y por qué había abandonado la élite la ostentación del pasado?
Porque ya no podía permitirse vivir de aquella forma. El gran yate, nos dice Fortune,
“se ha hundido en el mar de los impuestos progresivos”.
Pero desde entonces ese mar ha
retrocedido. Los yates gigantescos y las casas enormes han vuelto. De hecho, en
lugares como Greenwich, Connecticut, algunas de las “mansiones
desproporcionadamente grandes” que Fortune describía como reliquias del
pasado han sido sustituidas por mansiones aún más grandes.
Y lo que ha ocurrido con aquellos
buenos tiempos de comedimiento de la élite no es ningún misterio. Solo hay que
seguir al dinero. La extremada desigualdad de rentas y los bajos impuestos para
los más ricos han vuelto. Por ejemplo, en 1955, los 400 estadounidenses con
ingresos más elevados pagaban más de la mitad de su renta en impuestos, pero
hoy en día esa cifra se ha reducido a menos de la quinta parte. E
inevitablemente, la vuelta de los bajos impuestos para las grandes fortunas ha
traído consigo la vuelta de una ostentación similar a la de la Edad Dorada.
¿Hay alguna posibilidad de que las
exhortaciones morales, los llamamientos a que den mejor ejemplo, logren inducir
a los ricos a dejar de presumir tanto? No.
No es solo que quienes pueden
permitirse vivir a lo grande tiendan a hacerlo. Como nos dijo hace mucho
Thorstein Veblen, en una sociedad muy desigual los ricos se sienten obligados a
efectuar un “consumo conspicuo”, gastando de maneras muy visibles para
demostrar su riqueza. Y las ciencias sociales modernas confirman esta
percepción. Por ejemplo, investigadores de la Reserva Federal han demostrado
que quienes residen en vecindarios muy desiguales tienen más propensión a
comprar coches lujosos que quienes viven en lugares más homogéneos. De manera
muy clara, una desigualdad elevada trae consigo la necesidad percibida de
gastar dinero en formas que denoten la condición de uno.
La cuestión es que si bien reprender
a los ricos por su vulgaridad puede no ser tan ofensivo como reñir a los pobres
por sus defectos morales, es exactamente igual de fútil. Como la naturaleza
humana es como es, no tiene sentido esperar humildad de una élite muy
privilegiada. Por lo tanto, si piensan que nuestra sociedad necesita más
humildad, deberían apoyar políticas que reduzcan los privilegios de la élite.
Paul Krugman es profesor
de Economía de la Universidad de Princeton y premio Nobel de Economía de 2008.
Traducción de News Clips.
2014 New York Times Service.
No hay comentarios:
Publicar un comentario