INSTRUCCIONES PARA CREAR UNA SECTA

 «El famoso colectivo abecedario se comporta como una secta política, como un grupo ensimismado en una alucinación auto-designada»

Ha sucedido esta semana. Hoy, el día en el que escribo este artículo, 27 de junio, el Consejo de Ministras ha aprobado la ‘ley trans’. Anteayer Jedet, una actriz y cantante transexual, ídolo de masas entre la juventud juvenil, con cientos de miles de seguidores en Instagram, criticaba en un programa de televisión a Irene Montero. Estaba previsto que el viernes 1 de julio Jedet estuviera en Granada para dar el pregón. Pero a partir de las manifestaciones de Jedet, el Ayuntamiento de Granada comienza a eliminar toda publicidad en redes. Poco después Jedet anuncia que no dará el pregón de Granada.
En fin, esto me lleva a reflexionar no sobre la infame ‘ley trans’, sobre la que ya he escrito un artículo, sino sobre la colectivización de los sentimientos y la conversión de un partido político en una secta. 

Sectarismo político para ‘dummies’

Imaginen que ustedes son los líderes de un partido de izquierdas, unos niñates formados en la facultad de políticas, que apenas se han relacionado con casi nadie fuera de su burbuja autocomplaciente y que han prometido que en cuanto llegue al poder van a acabar con la casta, a traer la justicia social al pueblo y a ayudar a los más desfavorecidos. 
Ahora le hablo a usted, lector. Imagine usted que llega al poder y resulta que no tiene usted la más mínima experiencia en gestión, ni tampoco mucha idea de economía, que además se empieza a descubrir que la casta era usted, y que ni usted ni nadie en su corte de admiradores proviene de clase obrera ni de nada remotamente parecido  y que solo han visto obreros dibujados en las portadas de sus manuales de sociología del trabajo y sus ediciones argentinas de El Capital.
No se asuste. 
Puede usted salvar los muebles, el carguito, la paguita y la poltrona. 
Tan simple como poner en práctica las enseñanzas de la psicología social.
Repasemos algunos de los experimentos más importantes que aparecían en su manual de psicología social en la carrera de políticas.

El experimento de la cueva de los ladrones 

(De Muzafer Sherif y Carolyn Sherif, año 1954) 
Objetivo: Detectar cómo se crean los prejuicios y cargas ideológicas. Muy útil para usted pues le enseña a crear artificialmente una situación «ellos contra nosotros».
Método: Se seleccionó a dos grupos de niños (24 niños en total, 12 niños por grupo) de entre 10 y 11 años de edad sin antecedentes de conflictividad, provenientes de familias estables y con una infancia sin traumas. Ninguno de los integrantes de ambos grupos se conocía entre sí, ni siquiera se habían cruzado nunca. Se llevó a los niños a un campamento en el Parque Natural de la Cueva de los Ladrones. Los tutores dividieron de manera totalmente aleatoria a los niños en dos grupos, denominados Grupo A y Grupo B.
En la primera fase del experimento, se alentó el sentimiento de pertenencia al grupo o sentimiento identitario mediante actividades conjuntas que afianzaran las relaciones interpersonales: la natación, el senderismo o la búsqueda de madera para las fogatas).  Los grupos eligieron nombres (las águilas y las serpientes de cascabel), y cada grupo desarrolló sus propias normas y jerarquías grupales. Cada grupo eligió un color de pañuelo y una bandera. Los grupos iban uniformados. Los investigadores informaron a cada grupo de que en el campamento había otro grupo, y les alertaron sobre ellos: eran desorganizados, eran vagos, eran sucios.
En la segunda etapa del experimento los profesores introducían elementos o situaciones de fricción entre los dos grupos participantes: un torneo competitivo entre los grupos, consistente en juegos como béisbol y tira y afloja, en el que los ganadores recibirían premios y un trofeo. La hostilidad entre los grupos se incrementó de tal manera que hubo que frenar el experimento porque los grupos se atacaron entre sí.
Conclusiones:  Los profesores quedaron abrumados ante la facilidad con la que los grupos llegaron a crear un sentimiento de odio hacia el otro grupo, y la rapidez con la que se llegó al enfrentamiento físico. ¿Y cómo se había conseguido esto? Un nombre diferente, una bandera y un uniforme para cada grupo. Actividades comunes para inculcar el sentimiento de pertenencia. Hábleles mal del grupo contrario. Póngales a competir por un premio y.… ¡voila!: la bronca está asegurada. 

El experimento de Milgram 

(Stanley Milgram  1961)
Objetivo: Medir la disposición de un participante para obedecer las órdenes de una autoridad, incluso cuando estas órdenes pudieran o suponer un conflicto con su sistema de valores y su conciencia.
Método: Milgram reclutó a un total de 40 sujetos a través anuncio en el periódico en el cual se les invitaba a formar parte de un experimento sobre «memoria y aprendizaje» Se les aseguró a los participantes que se les pagaría una suma de dinero asegurándole que conservaran el pago «independientemente de lo que pasará después de su llegada». Se les hizo saber que para el experimento hacían falta tres personas: el investigador, el maestro y el alumno. A los voluntarios siempre se les asignaba mediante un falso sorteo el papel de maestro. Tanto maestro como alumno actuaban en habitaciones diferentes pero conjuntas.
Al alumno se le ataba a una silla y se le colocaban electrodos. Al maestro se le colocaba frente a un generador de descarga eléctrica con treinta interruptores que regulaban la intensidad de la descarga. Había unas etiquetas que indicaban la intensidad de la descarga (moderado, fuerte, peligro, descarga grave y peligro de muerte). Al sujeto reclutado o maestro se le pedía que enseñara pares de palabras al aprendiz. Se le decía que el alumno debía ser castigado si se equivocaba aplicándole una descarga eléctrica, que sería 15 voltios más potente tras cada error. Cuando el alumno recibía la descarga, gritaba lastimosamente, gritos que se incrementaban y se hacían más quejumbrosos si la descarga aumentaba. Si el maestro se negaba a aplicar la descarga el investigador le respondía: «el experimento necesita que usted siga», «es absolutamente esencial que continúe», «usted no tiene otra opción, debe continuar». Y en caso de que el sujeto preguntara quién era responsable si algo le pasaba al alumno, el experimentador se limitaba a contestar que él – el investigador- era el responsable.
Los cuarenta sujetos obedecieron hasta los 300 voltios mientras que 25 de los 40 sujetos siguieron aplicando descargas hasta el nivel máximo de 450 voltios. Esto revela que el 65% de los sujetos llegó hasta el final, inclusive cuando en algunas grabaciones el sujeto se quejaba de tener problemas cardíacos. Es decir, si las descargas hubieran sido reales, el 65% de los sujetos hubieran matado a otra persona, solo porque obedecían a una autoridad. En realidad, las descargas eran falsas, y los alaridos eran grabaciones.  El «aprendiz» era un cómplice del investigador. 
Ninguno de los participantes que se negaron a administrar las descargas eléctricas finales solicitaron que acabara el experimento ni acudieron al otro cuarto a revisar el estado de salud del estudiante. Nadie, nadie ayudó a la victima.
Conclusiones: 
A) Cuando el sujeto obedece los dictados de la autoridad, su conciencia deja de trabajar y se desencadena una abdicación de la responsabilidad.
B) Los sujetos son más obedientes cuanto menos conocen a la víctima.
C) El concepto de obediencia debida. El 65% de nosotros obedecemos ciegamente a lo que entendemos por autoridad, y no cuestionamos las decisiones que vienen de arriba.

El experimento de la cárcel de Stanford

(Philip Zimbardo, 1971) 
Objetivo: Similar al de Milgram. Averiguar hasta qué punto una persona normal y corriente puede cambiar su comportamiento en una situación extrema.
Método: Mediante un anuncio en un periódico local solicitaba voluntarios para un estudio sobre los efectos psicológicos de la vida en prisión. Se reclutan a 24 hombres todo ellos estudiantes universitarios. Muy importante es resaltar que se seleccionó a individuos que respondieron en un cuestionario «sí» a la pregunta «¿se siente usted pacifista?». Se lanzó una moneda al aire para dividir al grupo entre carceleros y reclusos. Nada más llegar a la cárcel, se desnudó a los presos, se les vistió con un uniforme, y se le puso una correa al tobillo, como la antigua bola de los presidiarios.
A la mañana del segundo día se produjo una rebelión entre los reclusos, que hicieron barricadas en las celdas colocando las camas contra la puerta. Los reclusos se despojaron de los gorros y el uniforme, pero no pudieron quitarse la bola. 
Los carceleros usaron todo tipo de estrategias para hacerse con el control de la situación: rociaron a los prisioneros con un extintor, castigaron a los cabecillas de la rebelión desnudándolos y quitándoles la comida, se comportaron como auténticos sádicos. Al quinto día hubo que cancelar el experimento porque se temía por la vida de alguno de los presos. Zimbardo reconoció que algunos guardias trataron de cambiar el sistema. Posteriormente, él investigó el tema de los «héroes», aquellos que no sucumben al sistema
Conclusiones: El poder corrompe. Aunque no a todos.  Y las personalidades individuales se diluyen cuando se crea una situación «nosotros contra ellos. Algo que ya sabíamos. 

Experimentos del Paradigma de grupo   

Tajfel, Billig, Bundy y Flament, (1971) 
A 48 jóvenes se les pide que elijan entre dos cuadros cuál es su favorito. Los psicólogos los reparten en dos grupos y le dicen a cada uno que están en el grupo que coincide con su preferencia estética. Esto es completamente falso, se les ha mezclado de forma aleatoria. En otros experimentos se hace de forma similar. Los sujetos se dividían de manera arbitraria en dos grupos en base a criterios irrelevantes y sin que los miembros de los grupos se conocieran entre sí. Por ejemplo, se les divide según les guste el azul o el verde.
Conclusiones. En los experimentos se observó que el simple hecho de ser parte de un grupo, aunque el grupo se hubiera formado de forma aleatoria y arbitraria, resultó ser suficiente para que los sujetos dieran recompensas a los de su propio grupo y en perjuicio de los miembros del otro grupo. Si alguien se identifica con un grupo, apoyará a su grupo, y nunca al que siente como contrario. Creará un prejuicio respecto a cualquier persona que le presenten como «ellos»
Este refuerzo del prejuicio se relaciona con la autoestima: si tienes en gran estima a tu grupo, de alguna manera estás incrementando tu propia autoestima. Por eso, a mayor prejuicio, mayor incremento de la autoestima en personas que no la tienen. 
Y ¿de dónde vienen estos comportamientos?
¿De dónde viene nuestra tendencia a favorecer al grupo, a odiar al grupo contrario, a abusar del poder y a obedecer ciegamente a la autoridad? 
Está inscrito en nuestros genes
Los humanos descendemos de los simios. En cierto modo, todos somos simios un poquito evolucionados. Y los primates funcionan en grupos. En esos grupos siempre hay un líder al que se le debe obediencia. Esto es una estrategia de supervivencia porque si se acerca un león o un cazador hay más posibilidades de que el grupo sobreviva si no se dispersa; por lo tanto, hay que seguir siempre a un líder. La supervivencia depende también de la pertenencia al grupo: un primate no sobrevive solo. Y de la defensa de un territorio frente a cualquier grupo rival de primates que intente ocuparlo.
Por eso los primates se enfrentan en peleas entre grupos reales que ponen en riesgo su integridad y hasta su propia vida. Todo indica que el carácter cooperativo que muestran los primates de una comunidad cuando es imprescindible defender su territorio de invasores o agresores es el germen de nuestra tendencia innata (repito: innata) a reaccionar defendiendo al grupo que entendemos como nuestro frente al grupo que entendemos como ajeno, y el de nuestra tendencia también innata (repito: innata) a obedecer a quien entendemos como autoridad o a abusar de la autoridad si nos la conceden de forma arbitraria.

Instrucciones para crear una secta 

Recordemos que es usted un líder que se ve incapaz de cumplir las promesas que hizo a su electorado, pero que no quiere perder ni su sueldo ni su poltrona ni su posición de poder. Pongamos pues en práctica las enseñanzas de los psicólogos sociales: Colectivice, interseccionalice, amplíe el sujeto de la causa y exija obediencia debida.
1. Colectivice
En primer lugar, busque una causa para intentar un «nosotros contra ellos». Busque una causa en la que más o menos todo el mundo esté de acuerdo. 
Este… a ver, por ejemplo… ¿Los derechos de los homosexuales y las lesbianas? Sí, ILGA, la Asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans e Intersex)  nos avisa de que España es uno de los países más gay friendly del mundo y en los que los ciudadanos respetan más a las personas con orientaciones sexuales diversas. Fantástico, me viene bien, la causa está de moda y ya sería difícil encontrar a alguien que se oponga, cuando hasta Rocío Monasterio se hace vídeos paseando por Chueca de charleta con un chico gay muy mono.  
Recuerde que se llaman a sí mismos «colectivo» porque colectivizan los sentimientos. Insista en que se mencione la palabra «colectivo» en cualquier discurso.
2. Interseccionalice
Pero los homosexuales y lesbianas apenas representan al 10% de la población, así que necesita usted ampliar el sujeto de la causa.
Sáquese entonces de la chistera la palabra interseccionalidad. «La interseccionalidad es un enfoque que subraya que el sexo, el género, la etnia, la clase o la orientación sexual, como otras categorías, están interrelacionadas», o eso le dice la Wikipedia. ​ Ya tiene usted la oportunidad de juntar en un mismo saco a todas las causas de los oprimidos. Perdón, oprimides.
Así que para usted el feminismo y la causa gay están íntimamente relacionados. No vale que las feministas de toda la vida le adviertan de que las luchas de los derechos homosexuales y las de los derechos de las mujeres, por bien que puedan coincidir en algunos puntos, son diferentes. Usted lo mezcla todo: antirracismo, feminismo, derechos de los homosexuales y lesbianas, veganismo y especismo.
3. Amplíe usted aún más el sujeto de la causa
Pero es que eso de los derechos de los homosexuales y lesbianas también se le queda corto, así que ….  Ya no será el «orgullo gay» sino el orgullo LGTBIQ+.
Pero, ¿qué coño significa LGTBIQ+? 
Seguro que usted sabe lo que significan las siglas LGBTIQ+. Lesbianas gays bisexuales transexuales Pero… ¿El resto?
¿La I?  La I se refiere a la intersexualidad, una condición genética que solo padecen el 0,0018% de las personas en el mundo, (vamos, nadie que usted conozca, en realidad) pero usted va a intentar ampliar esa historia y meter a más gente. Usted va a decir que hay más intersexuales que pelirrojos. Dato falso, por cierto. Pero ya dijo un propagandista muy famoso de cuyo nombre no queremos acordarnos que cualquier mentira repetida acaba por convertirse en verdad. Usted va a meter en el saco de la heterosexualidad a condiciones como la microsomía, por ejemplo, que nada tienen que ver con la intersexualidad. Total, las personas a las que se dirige usted prácticamente no leen, poco menos van a estar versados en genética. 
¿La Q? La q significa queer. Veamos que nos dicen dos sociólogos mexicanos , Carlos Fonseca Hernández y  María Luisa Quintero Soto : «La Teoría Queer es la elaboración teórica de la disidencia sexual y la de-construcción de las identidades estigmatizadas, que a través de la resignificación del insulto consigue reafirmar que la opción sexual distinta es un derecho humano. Las sexualidades periféricas son todas aquellas que se alejan del círculo imaginario de la sexualidad «normal» y que ejercen su derecho a proclamar su existencia». 
Es decir, que ser queer es ser disidente sexual. Este término es tan amplio como para que uno piense que Fernando Sánchez Dragó o Antonio Escohotado podrían ser queers. Y sí, podrían serlo perfectamente porque su sexualidad ha transcurrido siempre en los márgenes de lo que se considera la sexualidad normativamente aceptable. Sánchez Dragó nos cuenta historias de tríos con menores y poliamor. De Escohotado hay tantas historias que no me cabrían en un artículo y la gente ya se queja de que mis artículos son largos así que confíen en mi palabra: Sí, Escohotado era queer.
¿El signo +?  Se refiere a asexuales y pansexuales. Asexual todo el mundo entiende lo que es. Pansexualidad es » la atracción sexual, romántica o emocional hacia otras personas independientemente de su sexo o identidad de género».
En fin… que es casi imposible que usted no se pueda identificar en alguna de las siglas LGTBIQ+ excepto que se haya casado usted con su novia del instituto, le haya sido profundamente fiel, y nunca, en ninguna ocasión, haya fantaseado con un trío, o con mantener una historia con alguien de su mismo sexo, ni tampoco haya sentido atracción emocional hacia un amigo o una amiga íntima.
Tras esta sucinta explicación de lo que significan las siglas entenderán ustedes la razón de que en el último orgullo gay al que asistí me encontré con muchos más heterosexuales que lesbianas.
4. Exija obediencia debida. 
Es decir, tiene usted que dar órdenes arbitrarias y probar que sus acólitos le obedecerán ciegamente. Si han leído ustedes mi anterior artículo sobre el pensamiento sectario ya sabrán que una de las características de las sectas es la de ofrecer una visión deformada de la realidad.
Esto es importante porque las sectas tienen que atacar lo que en psicología llamamos el core belief.
Vamos a explicar esto.
Imaginemos que Carlos conoce a Clara  y se enamoran profundamente. Carlos es ateo y Clara es devotamente religiosa y católica. Carlos le dice que eso no importa, que él nunca se va a inmiscuir en su religión. Ella solo le pide que si se casan pueden educar en la religión católica a sus hijos. Se casan, tienen hijos. Una vez él está seguro de que Clara no se puede divorciar, puesto que es católica, Carlos empieza a atacar a su creencia central. Su core belief.  Su creencia central es el catolicismo y la familia. Cada día, cada hora, Carlos va minando las creencias de Clara, como la gotita que acaba por horadar la piedra en la que cae. Cada día hay un nuevo ataque sutil contra la religión católica, y contra la familia de Clara. Aquí pueden suceder dos cosas:  la primera es que Clara le deje y la segunda que Clara acabe renegando de su religión y de su familia. Sí sucede lo segundo, Clara habrá perdido su centro, su sentido del yo, y su apoyo emocional de forma que será mucho más dependiente de Carlos.
A gran escala esto se hace en la secta cuando se le pide a los fieles que den por hecho una verdad que choca con su sentido de la realidad. A los fundamentalistas de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días se les exige que acepten la poligamia y por ejemplo concertados por el profeta. En realidad, la Iglesia de Santos de los últimos Días no acepta la poligamia ni los matrimonios impuestos, por eso los fundamentalistas son una escisión, una secta). 
Para algún tipo de secta fundamentalista católica implicaba usar el cilicio, aunque la iglesia católica nunca haya pedido a sus fieles que lo usen. En conclusión: cada secta te pedirá que aceptes una verdad difícil de aceptar y que renuncies a tus propias creencias centrales. 
Por eso «secta» y «sectarismo» son palabras que empleamos para referirnos a políticas teóricamente revolucionarias pero transidas por utopías exageradas e ideas delirantes. Ideas que atacan al core belief, al conjunto de ideas centrales de sus fieles.
La secta LGTBIQ+ te exige que renuncies a la idea de que el sexo es binario, y al hecho científico de que las células tienen sexo y de que el sexo es inmutable. Ya puestos, te exigirá también que creas que hay lesbianas con pene. Cualquier disidencia respecto a esta creencia te puede acarrear un castigo. Y, por supuesto, la expulsión de la secta.
Así que ya lo tiene.
Ya tiene usted montado un «nosotros» contra ellos. 
En este caso «nosotros» serán el colectivo LGTBIQ+ (en adelante, y para entendernos, el colectivo abecedario) y ellos serán «la ultraderecha». 
Y, ¿qué es la ultraderecha?
Pues, como diría Bécquer… ¡la ultraderecha eres tú! 
Ultraderecha es cualquiera que no nos baile el agua. Ultraderecha implica a comunistas como el Frente Obrero de Valencia, a socialistas como Elena Valenciano, a feministas de toda la vida como Juana gallego, Paula Fraga, Laura redondo, Amelia Valcárcel, o yo misma. A todos nos llaman ultraderecha. Obvia decir que también a PP y a Ciudadanos. Y a Vox, por supuesto. Ultraderecha se aplica a cualquiera que no se acerque a lo que usted piense.
Pero si eso no le vale, también puede utilizar la palabra «terfa». Esa es la dirige usted exclusivamente a las mujeres que no comulgan con su discurso.
Felicidades: ¡ha creado usted una secta! 
Por lo tanto, el famoso colectivo abecedario se comporta como una secta política, como un grupo ensimismado en una alucinación auto-designada, convencides de que la misión en la vida es la salvación de los oprimides. La misma misión, casualmente, que acometió Jesucristo, solo que Jesucristo no usaba lenguaje inclusivo. ¡Que no se diga que no apuntan alto!
El arcano de la secta/colectivo está plagado de afirmaciones uniformes e inmodificables, eximidas de refutación por la argumentación o la realidad. 
Por ejemplo:
– «El sexo se asigna al nacer» (pero el sexo se conoce desde el primer día de la concepción del embrión y por eso en las fecundaciones in vitro se sabe cuántos embriones hembra y cuántos embriones varones se han concebido, horas después de la fecundación)
– «Hay lesbianas con pene» (pero la orientación sexual se define por el sexo y las lesbianas son mujeres atraídas por otras mujeres de su mismo sexo) 
– «Si me siento mujer soy una mujer» (pero la realidad material existe y el hecho de que yo me sienta mucho más joven de lo que soy no me convierte inmediatamente en una chica de 40 años, tampoco el sentirse mujer te convierte de facto en una)
– «Mi identidad no está sujeta a debate» (pero utilizaremos este axioma para negarnos a debatir sobre la ‘ley trans’ y cargarnos de un plumazo el principio de que en España cualquier ley es susceptible de debate o alegaciones).
Enarbolando su una identidad inmaculada, la secta encuentra sus enemigos declarados en los grupos ideológicos más próximos: en este caso su enemigo es cualquiera que no esté dentro de la secta y que pasa a considerarse inmediatamente «terf» o «ultraderecha». No importa si se caen en contradicciones flagrantes cómo llamar homófoba a una lesbiana como Ángeles Álvarez (ex diputada socialista) o tránsfoba a una mujer transexual como Jedet. Se odia mucho más al disidente que al opresor.
Esta dialéctica de la diferenciación está muy bien retratada en la película de Monty Python La vida de Brian (1979), en la que una organización compuesta por cuatro militantes, el Frente del Pueblo de Judea, reprocha a uno de sus ex militantes el haberse separado del grupo para fundar el unipersonal Frente Popular de Judea. Cuando Brian quiere unirse a algún grupo para luchar contra la opresión romana, los activistas del Frente del Pueblo de Judea le advierten «Nosotros somos el Frente del Pueblo de Judea. (…) A los únicos que odiamos más que a los romanos es al puto Frente Popular de Judea». Es por ello que la secta LGTBIQ+ no se suele manifestar en las sedes de Vox, por ejemplo, sino que acuden a reventar las manifestaciones de las feministas que fueron hasta hace poco sus aliadas. 
De la misma manera en la película hay un hombre que se quiere proclamar mujer. En 1979 los Monty Python ya sabían perfectamente lo que iba a pasar.
VER VIDEO   

 

 En fin, es por esto que nos hemos encontrado con delirios como que Jedet no haya podido dar el pregón del orgullo en Granada porque de repente se ha considerado que una mujer transexual como Jedet es una tránsfoba. Y es que en las sectas el grupo deviene especulativo, y basa su posición en la ostentación de sapiencia teórica de la que se derivan imposiciones completamente deliradas. Es decir, te comen la cabeza con una teoría incomprensible que acaba derivando en despropósitos como la ‘ley trans’ de Montero. Y no podemos quejarnos porque en los grupos sectarios no hay debate. El discutidor es un traidor. Un disidente, un hereje. Por eso, la ley prevé sanciones para cualquiera que discuta sus términos. 

VISTO AQUÍ

EL BATACAZO QUE OS HABÉIS DADO Y EL QUE OS ESPERA

 «Moreno va a gobernar gracias, en parte, al electorado progresista que se ha cansado también de niñatos que no han trabajado en su vida»

Lucía Etxebarria

@LaEtxebarria

La identificación PSOE-Andalucía ha funcionado durante 37 años, pero ya no existe
Andalucía ya no es «el granero de votos del PSOE».
¿Y por qué? Porque los tiempos cambian y las sociedades cambian. Pero, sobre todo, porque muchísimos ciudadanos que antaño votaron al PSOE o bien se han abstenido o bien han acabado votando al PP.
¿Y cómo ha podido suceder tal cosa?
Existen muchos experimentos en psicología social donde se consigue enfrentar a unos grupos contra otros en base a diferencias absolutamente ridículas. En la gran mayoría de ellos lo que se aprecia es que si se incide en unas estrategias y discursos de polarización (el «nosotros contra ellos») lo que se consigue es obediencia ciega. Y también violencia.
Déjenme ofrecerles una demostración práctica de los conceptos «nosotros contra ellos» y el concepto de obediencia ciega en la izquierda autosentida española.
El ejemplo práctico que voy a poner tiene lugar en una mesa redonda, en la Universidad de Valencia. 
En la mesa están sentadas: Lucia Beamud, concejala de Igualdad de Valencia, por Compromís. Lucía tiene 29 años y nunca ha trabajado fuera de la política. Gana 76.681 euros al año. A su lado, Regina Laguna, abogada y periodista. Y en la esquina una representante de Lambda, de cuyo nombre no es que no quiera acordarme, es que no me acuerdo. Lambda es «una asociación que denuncia la discriminación legal y la marginación social sobre la realidad LGTB para conseguir la completa igualdad legal y social». O eso afirma su web.
En la primera fila está otro representante de Lambda Orienta, Fran Fernández, coordinador general de Lambda en la Comunidad Valenciana.
En el año 2020 Lambda se llevó calentitos 103.009 euros en subvenciones «de concurrencia no competitiva». En cristiano: subvenciones a dedo. Todas estas ayudas las reparte la Vicepresidencia y Conselleria de Igualdad y Políticas Inclusivas, que dirige Mónica Oltra.  
Lambda recibe además 26.950 euros mensuales por coordinar la oficina de atención a personas LGTBI de Valencia: ‘Orienta’.
En un año Lambda se estaría llevando un total de 427.000 euros de la Generalitat Valenciana. Entre subvenciones y la oficina Orienta.
Repito: 427.000 euros de la Generalitat Valenciana se lleva Lambda al año.
Las conexiones que hay entre Lambda y Compromís apuntan a una clara red clientelar (en cristiano: chiringuitismo) Muchos dirigentes actuales de la coalición nacionalista empezaron su carrera y activismo en Lambda, y ahora dirigen las instituciones encargadas de subvencionar a la asociación. Concretamente, el director general de Igualdad en la Diversidad, José del Amo, fue un destacado activista de Lambda. Hoy es el responsable de dotar de fondos a su antigua asociación.
En cristiano, de nuevo: chi-rin-gui-tis-mo.
A lo largo de la charla fuimos viendo, como si fuera un ejemplo práctico para una clase de psicología social, las características definitorias del pensamiento sectario.

• Maniqueísmo. Discurso «nosotros contra ellos»: esto era constante. El colectivo LGTBI estaba adornado de todo tipo de virtudes, eran personas que habrían ganado cualquier olimpiada de la opresión, mientras que «la ultraderecha» y el «colectivo de feministas violentas» eran seres del mal que habían venido a la tierra a oprimir a los anteriores. Que entre unos y otros existiera un amplio margen de personas que ni saben lo que es la intersexualidad ni podrían explicar lo que es un colectivo, personas que se levantan a las siete cada día para fichar en su trabajo de ocho horas, personas sin grandes ambiciones transcendentales, a los que les gusta ver series y el pincho de patata, personas que tienen un poco de sobrepeso, personas que destinan el 30% del sueldo a su hipoteca, personas que no son muy de ir al teatro, ni a conciertos, ni a museos y que al cine solo han ido tres veces en el último año, personas que no piensan en blanco y negro, sino que viven muy cómodamente instaladas en el gris… eso ni lo contemplaban. Como decía, se hablaba del «colectivo LGTBI» constantemente, de la «ultraderecha» y del «colectivo de feministas violentas». Pero las feministas de raíz, las que no son afines a Irene Montero o a Mónica Oltra, no constituyen ningún colectivo. De hecho, allí habríamos unas 20 y no podíamos ser más distintas las unas de las otras. Mucho menos somos violentas. Pero es que la población LGTBI tampoco es un colectivo, ni un grupo homogéneo afín a la izquierda. Por ejemplo, en Chueca se votó mayoritariamente a Ayuso. En cuanto a la I, representa a un 0,18% de la población. La intersexualidad es una condición genética con personas que a veces tienen problemas muy serios, y cuyas reivindicaciones –si se organizaran- poco tenían que ver con la población LGTB. El por qué la incluyen en un «colectivo» me ha sorprendido siempre muchísimo .

• Culto a la personalidad del dirigente: nos hicieron ver un documental que en teoría trataba sobre la vida de dos mujeres trans salvadoreñas. Pero Irene Montero y Mónica Oltra ocupaban casi más espacio en el documental que las propias mujeres trans.

• Secretismo: el acto había sido muy poco difundido, solo se había comunicado a las redes de Lambda y Orienta, a Compromís y otras asociaciones afines, no fuera ser que nos presentáramos (como sucedió) personas no afines y les amargáramos la fiesta.

• Desarrollo de teorías del complot y conspiración: durante la charla se hablaba constantemente de que «la ultraderecha» y «el colectivo de las feministas violentas» eran responsables de un presunto incremento de los delitos contra las personas LGTBI. Esto es falso. Se dio un dato falso: que los delitos contra las personas LGTBI habían aumentado en España. Se refirieron a un estudio del Ministerio del Interior. En realidad, habían aumentado los delitos por odio, y dentro de ellos se incluyen los delitos contra la comunidad LGTB (y quito la I porque no se sabe de nadie que haya sido agredido por ser intersexual). Los delitos de odio han aumentado un 6,8%.  En ese 6,8% se engloban tanto los delitos contra las personas LGTB como los delitos contra las personas racializadas. Entretanto, los delitos sexuales contra las mujeres han aumentado un 21 ,6%.

• Manipulación de la información: se dijo también que la ley actual exige dos años de hormonación. Se dijo repetidas veces. Esto es falso. Existe una disposición derogativa anulando ese requisito. 

• Sentimiento de superioridad moral del grupo: cuando Regina Laguna anunció que no compartía todas las tesis de Lambda, le respondieron: «Pero la mayoría de los aquí presentes no son como tú. Y menos mal» (textual). 

• Voluntad de transformación del entorno: se nos presentaba la ley trans como algo urgente porque había una «ola de odio» en España y a las personas trans «se les estaban negando sus derechos». Cuando Regina Laguna preguntó qué derechos exactamente se les negaban, la respuesta fue «el derecho a que el médico les llame por su nombre». Regina contestó que su prima tiene un nombre en registro y otro que es el nombre por el que le conoce todo el mundo, y que nunca ha conseguido que el médico le llame por su nombre, porque que te llamen por tu nombre sentido no es un derecho. La miraron como si estuviera diciendo una herejía.

• Censura y control de la información y la comunicación. Falta de transparencia:  cuando llegó el turno de preguntas, pese a que yo había sido la primera que había levantado la mano, el moderador eligió a las personas que podían hacer preguntas. Me eliminó a mí. Cuando un periodista y algunos de los asistentes le hicieron notar que yo era la primera que había levantado la mano, les ignoró.

• Reglas y moral estrictas para las bases, pero relajadas y justificadas en los líderes, visión deformada de la realidad. Ese mismo día había salido a la luz la imputación de Mónica Oltra. Del tema ni se habló, por supuesto. Nadie lo comentó pese a que Mónica Oltra ocupaba gran parte del documental.  Se hablaba de la horrible opresión que sufrían las mujeres trans, pero ni una palabra de niños tutelados, ni una referencia al tema que ocupaba las portadas de todos los periódicos y que allí, en Valencia, estaba en boca de todos los corrillos. Eso no había pasado.

• Represión de cualquier tipo de disidencia. No solo a mí no se me permitió hablar, se me insultó y se me gritó. También se cortó el debate en cuanto los organizadores se dieron cuenta de que allí estábamos feministas de raíz, que no comulgábamos con sus tesis.

Tras el debate, el pensamiento sectario de la izquierda autosentida se hizo expreso y manifiesto. 

En el debate, un extraordinariamente bien pagado servidor público mintió descaradamente sobre un dato de la ley. Afirmó sin despeinarse que la ley exige dios años de hormonación para el sexo registral. Quien lo dijo era Fran Fernández, coordinador de Lambda, el colectivo que ha recibido casi medio millón de euros en subvenciones el último año. Cuando le hice notar que eso era falso, negó la realidad tres veces, cual San Pedro, luego me llamó «maleducada» y me dijo que «no pensaba debatir conmigo». 
(Menos mal que el acto se llamaba «debate sobre mujeres trans», si se llega a llamar «soliloquio del chiringuito», a saber, lo que me habría respondido). 
Acabado el debate que no fue debate, puesto que el debate no se permitía, me acerqué a la extraordinariamente bien pagada concejala de Igualdad (76.000 euros al año a los 28 años, y sin experiencia laboral) para enseñarle la disposición derogativa que probaba que en el debate se había mentido. Fran Fernández, a su lado, gritó a berrido limpio «no me apetece debatir contigo» (no era debatir, era dar un dato). Y la concejala, sentada a su lado, me instó a que me fuera: «Vete, por favor, nos estás molestando».  Un ejemplo de servicio público, desde luego. Y de bordería y de mala educación. Este… ¿les he dicho ya que esta niñata cobra 76.000 euros al año? Era por si se les había olvidado.
Puesto que no me dejaron hablar, conté la historia en Twitter. Y entonces entró en escena otro extraordinariamente bien pagado concejal. 
Giuseppe Grezzi, flamante Concejal de Transportes – de Compromis, por supuesto, ¿lo dudaban ustedes? -que cobra 78. 423 euros al año y cuyo único trabajo conocido antes de la política ha sido el de dependiente en la biblioteca de una academia de inglés. Quizá esta inexperiencia en la gestión tenga que ver con el hecho de que en su concejalía se detectó una estafa de cuatro millones de euros. Cuatro millones de euros. Debido a un fallo de seguridad en la concejalía.
En su perfil de Twitter el edil comenta que la extraordinariamente bien pagada concejala tiene todo el derecho a no hablar conmigo porque «no querer debatir es muy legítimo». Toma ya. Y estos son los que no dimiten porque «hay que defender la democracia contra el fascismo». ¡Ingenua de mí que creía que en la democracia se garantizaba el diálogo y la libertad de expresión!

¿Cómo funciona este pensamiento sectario? 
Pues una de las características del pensamiento sectario es que nunca se debe escuchar alguien que no piense como tú o que no esté en tu ‘endogrupo’.
En sociología y psicología social, un endogrupo es un grupo social del cual una persona se identifica psicológicamente como miembro. Por el contrario, un exogrupo es un grupo social con el que un individuo no se identifica.
¿Qué tiene que ver esto con la imputación a Mónica Oltra? 
Todo.
 Paso a explicarlo
Cuando se inician los abusos sexuales de Teresa, hablan la niña, el novio de la niña, otras menores que conocen la historia, un celador y la policía… Todos ellos advierten de que la menor está siendo abusada. Pero desde Consellería no les escuchan porque… bueno, porque el debate no es legítimo. Porque cualquiera que no piense como tú, que esté fuera del endogrupo sectario, no se merece que le escuches.
Cuando en la Conselllería que dirigía Mónica Oltra reciben la orden de alejamiento desde el juzgado (orden que establece que el aún marido de Mónica Oltra debe estar alejado de la menor) se la pasan por el forro de los mismísimos y mantienen al señor en su puesto, porque el señor es «de los suyos». Y el juez no.
Los 13 imputados son gente extraordinariamente bien pagada, aleccionados en el «nosotros contra ellos», en el «no se debe escuchar a gente que no sea de nuestra cuerda» y en «el debate no es legítimo». Por lo tanto, imbuidos en pensamiento sectario, creen que hacen lo correcto.
En fin, «la soberbia, la prepotencia, la falsa sensación de impunidad de la que se imbuye un dirigente político constituyen siempre el principio del fin de su trayectoria. Porque comete errores que la prudencia o la simple cautela le hubieran desaconsejado», dice Javier Caraballo.
Y sí, en este caso, la estructura sectaria es tan férrea y tan ciega que sus acólitos se adhieren a una idea delirante, transmitida por unos líderes manipuladores y enloquecidos.
Y ¿qué tiene esto que ver con Andalucía? 
Pues todo y, parafraseando a Chanel, si aún no me creen tendré que mostrárselo.
Ahora vamos a analizar el discurso de la izquierda en la campaña andaluza.
Extractos de un discurso de Yolanda Díaz: 
«Os pido en nombre de los represaliados franquistas, de nuestra gente, de la gente que ha conocido las cárceles franquistas que vayáis a votar» (Desarrollo de teorías del complot y conspiración: los ‘otros’ son herederos de los responsables de las cárceles franquistas). «Es un derecho, os pertenece a vosotros, no es de ellos» (nosotros contra ellos/ maniqueísmo). «No renunciemos a votar por muy cabreados que estemos… Porque sí es posible cambiar las cosas. ¿Cómo no vamos a cambiar las cosas? (voluntad de transformación del entorno). «Y lo estamos demostrando todos los días» (sentimiento de ser un grupo elegido y por encima de los demás).
Extracto de un discurso de Juan Espadas:
 «El 19-J es el camino de las próximas convocatorias electorales. Un camino en lo que lo más importante es evitar que la suma PP y Vox pueda echar a los socialistas de La Moncloa» (nosotros contra ellos/maniqueísmo). «Los socialistas andaluces les estamos enseñando el camino a los socialistas en toda España de nuevo» (sentimiento de ser un grupo elegido y por encima de los demás), «como en otros momentos de la Historia tuvimos que hacer» (exigencia de obediencia/ sentimiento de ser un grupo elegido y por encima de los demás/ voluntad de transformación del entorno). «Lo más importante que tiene que hacer Andalucía y tendrá que hacer España es parar a las derechas» (nosotros contra ellos/maniqueísmo ). «Porque las derechas significan recortes, peores servicios públicos» (visión deformada de la realidad: Moreno Bonilla no ha hecho recortes) «porque las derechas significan derogar leyes que nos dignifican como la de igualdad de género y la de memoria histórica» (visión deformada de la realidad: Moreno Bonilla no ha derogado esas leyes) «Por eso vamos a parar a las derechas» (nosotros contra ellos) porque los que más nos necesitan volverán a tener al PSOE en el Gobierno de Andalucía» (sentimiento de ser un grupo elegido y por encima de los demás).
¿Por qué no ha funcionado el discurso de la izquierda en la campaña andaluza? 
Permítanme un apunte personal. 
Mi hermana desapareció de mi vida cuando yo era una niña. Mi hermana es 16 años mayor que yo. Yo nunca pregunté y nadie me explicó nada. Años después supe que mi hermana había tenido que abandonar su carrera de económicas y su vida entera e irse de España. Dejar atrás familia, amigos, una carrera prometedora y el mejor expediente de su promoción.
Porque se enfrentaba a la cárcel.
Y se enfrentaba a la cárcel porque habían encontrado en su casa unos folletos que decían «Viva la democracia» y alguna frase por el estilo que hoy no nos parecería ofensiva en modo alguno.
Mi hermana se fue a vivir al Reino Unido, hoy vive en Canadá.
Mi padre, por su lado, era parte de un grupo que se llamaba Izquierda Democrática, en la clandestinidad. Eso me supuso a mí muchísimos problemas. Por ejemplo, cada vez que había una redada en la Vía Láctea, en los años 80, cuando yo era una adolescente y todavía menor de edad, nos pedían a todos el DNI. En cuanto leían el mío llamaban por walkie talkie a alguien. Entonces no había móviles. Inmediatamente había un problema y me tenían retenida. Yo tengo los mismos apellidos que mi hermana y la combinación de sus dos apellidos solo la tiene mi familia. Me estaban confundiendo con ella. No quiero contarles historias de cómo teníamos el teléfono intervenido, o de cómo alguna vez uno de mis familiares me llevó de la mano al parque del Retiro, siendo yo una niña, para poder ver allí a otro de mis familiares. Se supone que si iba a un parque con una niña de la mano no le seguirían. No quiero contarle más historias de familia porque sería hablar de personas que no soy yo. Baste decir que no es nada agradable para una niña pequeña perder a una hermana, o que le digan y le repitan cien veces al día que no cuente en el colegio nada de lo que escucha en casa. Pero déjenme recordar lo que ya he dicho. Mi hermana tuvo que abandonar España porque le pillaron unos folletos en los que se leía «Viva la democracia» (por cierto, somos siete hermanos, la que dirigía un centro de menores es otra).
Entre 1936 y 1966, cualquier libro artículo, libro, revista, cartel, disco o anuncio publicitario que se quisiera publicar o exhibir había de ser aprobado previamente por los censores del régimen, que decidían si el texto se prohibía en su totalidad o si podía publicarse, pero con cortes. En 1966 la consulta se convirtió en voluntaria, pero las autoridades podían retirar de la circulación cualquier libro, periódico, revista o cartel considerado inaceptable. Nabokov, Ira Levin, George Orwell, Ian Fleming, Muriel Spark, Ernest Hemingway, James M. Cain, Bill S. Ballinger, Henry Miller y James Baldwin, Gloria Fuertes, Ángela Figueras, Carmen Conde, Rosa Chacel, Ana María Matute, Carmen Laforet… Todos ellos autores censurados con novelas retiradas o párrafos cortados.
A Ana María Matute le prohibieron publicar el libro Luciérnagas. A Carmen Laforet le censuraron párrafos enteros de La insolación. A día de hoy, cuando leo esos libros no puedo entender por qué fueron censurados. No hay una sola escena de sexo. Fue una censura totalmente arbitraria. Recuerdo escuchar la canción American pie de Don Mc Lean. El disco era de mi hermano. Y de repente se escuchaba un pitido en el disco. «Pero ¿por qué hay un pitido?», preguntaba la niña de nueve años que yo era. Nadie me lo explicaba. La versión española del long playa estaba censurada. La frase «And the three men I admire most/The Father, Son, and the Holy Ghost/They caught the last train for the coast/ The day the music died» se había prohibido. Absurdo, ¿verdad? 
Hoy no nos cabe en la cabeza por qué podían censurar esta frase.
El mismo día en el que Yolanda Diaz hablaba de los represaliados franquistas, el Ayuntamiento de las Palmas de Gran Canaria había retirado dos carteles de una exposición sobre feminismo. Uno de ellos contenía un texto extraído de un artículo de la profesora Celia Amorós referido a sexo y género. El otro remitía al libro Ni putas ni sumisas, publicado en Francia en el 2003, y traducido a más de 20 idiomas, entre ellos el español.  Nada ofensivo ni particularmente llamativo. Repito que el libro Ni putas ni sumisas lleva más de veinte años en circulación en todo el mundo.
La consejera de Igualdad del Ayuntamiento, Noemí Santana, secretaria general de Podemos Canarias, aseguraba que «con la retirada se cumple con la ley trans canaria». Una ley similar al borrador de la ley estatal que Yolanda Diaz defiende. Díaz había respaldado el «excelente» trabajo realizada por su homóloga en Igualdad, Irene Montero, con la ley trans, y ha declarado que le sorprende el debate que suscita la ley, dado que en 2019 según había declarado Yolanda, ella presentó con el PSOE un proyecto normativo «más o menos igual» al borrador actual.
Hemos visto cómo, en nombre de esa ley, se cancela a profesoras, se cancela a intelectuales, se persigue a artistas y se agrede a mujeres que se manifiestan pacíficamente.
Por ejemplo, la coalición en nombre de la cual hablaba Yolanda Díaz ha llevado a hablar en sus mítines en numerosas ocasiones a Mar Cambrollé. Mar Cambrollé es la presidenta de ATA, Asociación de Transexuales de Andalucía, que firma la denuncia contra Carola López Moya, especialista en violencia de género, madre de una niña con discapacidad severa, y nieta de represaliados franquistas. Mar Cambrollé pide para Carola López Moya nada más y nada menos que120.000 euros de multa y la inhabilitación. ¿Por qué?  Por decir que «las cirugías de reasignación de sexo son un negocio que se lucra del malestar que produce el género». Por decir que, si «alguien está a disgusto con su cuerpo, lo lógico es ayudarle a aceptarse con la mínima invasión posible». Por afirmar que «soy crítica con la identidad de género, mis pacientes están progresando porque precisamente les ayudo a deshacerse del malestar psicológico producido por el género, construcción cultural que subordina a las mujeres».
En fin: una caza de brujas en toda regla. Que incluye a hermanas, hijas, nietas de represaliadas del franquismo.
¿Tiene Yolanda la desfachatez de pedir el voto apelando a los represaliados franquistas cuando ella y su grupo defienden una ley que nos retrotrae a lo peor de la censura y la persecución franquistas? ¿Tiene el cinismo de pedir el voto apelando a los represaliados franquistas cuando la formación a la que pertenece está imponiendo unas limitaciones a la libertad de expresión que solo se pueden calificar de fascistas? ¿Tiene la desvergüenza de pedir el voto apelando a los represaliados franquistas cuando la formación a la que pertenece está represaliando?
Por qué ha funcionado el discurso de Juan Moreno
 Por tres razones básicas:
La imagen moderada que ha cultivado, la desmovilización del voto de izquierdas que tiene miedo al sectarismo de la izquierda auto sentida, y el voto útil progresista.
 El voto útil progresista que tiene miedo al fanatismo y a la intolerancia.
Hablaba antes de ese amplio margen de personas que ni  saben lo que es la intersexualidad ni podrían explicar lo que es un colectivo, personas que se levantan a las siete cada día para fichar en su trabajo de ocho horas, personas sin grandes ambiciones transcendentales, a los que les gusta ver series y el pincho de patata, personas que tienen un poco de sobrepeso, personas que destinan el 30% de sus sueldo a su hipoteca, personas que no son muy de ir al teatro, ni a conciertos, ni a museos y que al cine solo han ido tres veces en el último año, personas que no piensan en blanco y negro, sino que viven muy cómodamente instaladas en el gris.
Esas personas no quieren vivir en el pasado, no quieren que les hablen de represaliados franquistas, de feministas violentas ni de colectivos abecedario. 
Estas nuevas clases medias quieren que les hablen de futuro, y no de pasado. De optimismo, no de odio. De dialogo, y no de «no debatir es muy legítimo». De emprendimiento, y no de amenazas con multas, censuras, cancelaciones e inhabilitaciones. De oportunidades justas y no de chiringuitos. De los programas y de la gestión y no de identidades y diversidades.
 El PSOE no consigue volver a movilizar a una porción decisiva de su electorado, las mujeres, porque se pasa el día amenazándonos e insultándonos. Porque entre el colectivo abecedario y las mujeres, ha elegido al colectivo abecedario.  
Los partidos a la izquierda del PSOE han dado un espectáculo lamentable con sus peleas de patio de colegio, y con el acoso que le han hecho a una compañera, a Teresa la de los maxi pendientes, a quien han intentado excluir el debate electoral y de la financiación.
 «Si votamos, ganamos», decía el PSOE. 
En 2018, 400.000 andaluces que siempre votaban socialista se quedaron en sus hogares, prefirieron no votar antes de hacerlo por otra opción política. Se abstuvieron. 
En 2022 muchos de ellos han dado el paso y han hecho lo impensable: en la opción «nosotros contra ellos» se han ido con ellos. Se han cansado de violencia, de polarización, de amenazas y de obediencia debida.
Antes de Moreno Bonilla se entendía que había un alto riesgo de que una Administración de derecha intentase romper o quebrantar el pacto social que fundamentaba Andalucía. Pero en Andalucía el crecimiento, el bienestar, el compromiso por el desarrollo y la apuesta de atender a los más vulnerables se han mantenido con Moreno Bonilla. Tanto “que viene el lobo”para que llegue el lobo y resulte ser un pastor alemán.
Moreno ha gestionado razonablemente bien la crisis, sin amenazas, sin conflicto, sin odio. No ha utilizado guerras culturales ni banderas de identidades sentidas, no ha cogido los principios ideológicos de la derecha y los ha puesto por delante de la gestión y la sensatez, no ha sido sectario ni amenazante.
Moreno gobierna gracias a los errores de la izquierda más que por méritos propios.
Moreno va a gobernar gracias, en parte, al electorado progresista que se ha cansado de vivir con miedo y que no quiere que le excluyan del debate como me hicieron a mí.
Moreno va a gobernar gracias, en parte, al electorado progresista que se ha cansado también de niñatos que no han trabajado en su vida y que se levantan un día cobrando 6.000 euros al mes para permitirse decir a quien se los paga «contigo no me hablo, contigo no me ajunto». Para eso, me resulta mucho más tolerante y abierto el PP, qué quiere que le diga.
Yo no vivo en Andalucía, no sé a quién hubiera votado, pero desde luego no hubiera votado a partidos totalitaristas sectarios, y desde luego no habría votado a la izquierda por temor a que gobernara la derecha.
Porque la izquierda totalitarista y sectaria, la izquierda que falsea datos y se niega al debate, me da mucho más miedo que la derecha tranquila, sonriente, que no inspira repelús y que no me amenaza con multarme o perseguirme.
Ah, y por si alguien no se había dado cuenta, creo en la democracia, en el Estado del Bienestar y en el feminismo. 

VISTO AQUÍ 

“SOY MUJER Y LO SERÍA AUNQUE ME INJERTASE UN PENE”

 Kathleen Stock, filosofa feminista, ensayista.

Tengo 49 años. Nací en Aberdeen (Escocia) y vivo en Brighton. Soy ensayista, dimitida como profesora de filosofía en la Universidad de Sussex. Casada con Laura, tenemos una hija (1), más dos hijos varones de mi primer matrimonio(16 y 14) Soy de izquierda no progresista y agnóstica.

¿Dimitió como profesora de Filosofía?

Sí, hace ahora seis meses

¿Por qué?

Por ataques y desprecios.

¿De parte de quién?

De mi tribu, colegas, profesores universitarios, filósofos del mundo a los que consideraba compañeros.

¿Qué ha sido lo más insoportable?

Oír que soy tránsfoba, intolerante, ofensiva, peligrosa para los estudiantes, y que me vaya a mi casa y me calle.

¿Por qué quieren callarte?

Por pánico a mis argumentos, el debate. Pedían que me despidiesen.

Al dimitir les da la victoria.

De adolescente fui acosada y siempre me he sentido rara y sola. Aquella herida ha vuelto ahora a supurar.

Pero ya es usted mayorcita.

Han atacado mi despacho, he sufrido en mis clases y charlas protesta de grupos enmascarados con bengalas y carteles insultantes y amenazas físicas.

Contra eso tenemos policía,,,

Me aconsejaron que me protegiese.

¿Esto pasa en la Universidad?

Sí. Debería ser espacio de debate intelectual pero están imponiéndose banderías emocionales en toda la sociedad.

¿Es por su lesbianismo?

Hay tan pocas referencias lesbianas que salí del armario hace solo diez años; soy lesbiana y feminista, pero me atacan por ser de izquierdas no progresista.

¿Qué es eso?

La izquierda progre amista con el capitalismo y ahora el individualismo liberal, incluida la teoría de la identidad de género.

¿Qué propone dicha teoría?

Que el género es subjetivo y tú decides si eres mujer u hombre. ¡Esto es aberrante!

Que cada uno decida qué le gusta, ¿no?

Claro que sí, pero por tus apetencias no vas a dejar de ser un hombre o una mujer.

Hombre, mujer: eso es cultural ¿no?

Tu sexo lo determinan tus cromosomas. Tu sexo es unna realidad biológica. Todas tus células son de hombre o son de mujer.

Si me hormono y me opero, seré mujer.

Serás hombre con morfología de mujer

Si transiciono, merezco protección.

Claro, mereces ser protegido de discriminación laboral o legal. Ni temo ni odio a las personas trans: ¡las abrazo! Pero los transactivistas repudian mis reflexiones.

Formule aquí alguna de sus reflexiones.

Los espacios públicos solo para mujeres, como unos baños, deben protegerse y no admitir en ellos a un hombre que se haya autoasignado el género femenino.

¿Esto está sucediendo?

Sí, y criticarlo me convierte en tránsfoba, para un activista trans. Y critico que un hombre autoasignado mujer ingrese en una residencia a cárcel de mujeres.

Arguméntelo.

Sostengo que la teoría de identidad de género roba derechos a las mujeres.

¿Seguro?

Si en un equipo de fútbol de mujeres se acepta a un hombre autoasignado mujer ¿se protege o desprotege a las mujeres?

¿Sostiene que se las desprotege?

¿Basta con que un hombre se declare mujer para considerarlo mujer y aceptarlo sin más en un vestuario de mujeres?¿Si?

Están perdiendo las mujeres, sostiene.

Veo machismo, en borrar la distinción hombre – mujer: es decir, que el sexo es solo un maquillaje. Eso atenta contra la humanidad. ¡Pregunte a sus lectoras mujeres!

¿Qué es una mujer?

Una hembra que llega a la edad adulta. Yo soy mujer, y aunque me injertase un pene y me hormonase yo seguiría siendo yo.

Si uno de sus dos hijos varones quisiera transicionar a mujer, ¿qué le diría?

Esto angustia a muchas familias. Reflexionaríamos juntos acerca de la irreversibilidad de ciertos tratamientos hormonales y de cirugías radicales.

¿Seguro que son irreversibles?

Hay personas arrepentidas en un punto en el que es ya casi imposible revertir las consecuencias, y esto es muy triste.

Diga lo que diga, aumenta el número de jóvenes que transicionan.

Claro, han oído que cambiar el sexo es sencillo y sano. Y cuando yo cuestiono esto, ya sé que incurro en un gran tabú.

¿Es solo por lo que los jóvenes oyen? Algo más habrá, profesora…

es verdad que la mayoría son autistas.

Pero ¿Cómo se atreve a decir esto?

Hay bastantes estudios publicados, léalos. O hay casos de fetichismo. O de atracción hacia su sexo. O quieren escapar de su feminidad (no ser mujer – objeto) o masculinidad (no ser macho – tóxico)…

Si fuera así, todo es mental, pues.

No, yo soy única y soy mujer, tú eres único y eres hombre. Esto es así, ningún capricho capitalista doblegará a la biología

VICTOS M. ANELA

“Materíal girls” La profesora Kathleen Stock mereció el premio del Excelentísimo Imperio Británico por su compromiso con la educación universitaria. Y poco después abandonó la docencia. No soportó ataques de colegas a causa de opiniones suyas sobre identidad de género, que Stock expone en Material girls (Shackleton Books), libro valioso por controvertido; debatir nos vacuna de moralinas neopuritanas y favorece una sociedad abierta en la que ninguna voz sea acallada. Sus tesis levantan ronchas y entiende a sus agresores: “Creo que al desmentir la biología sus postulados, se refugian en la retórica emocional”, aduce. Stock sigue hablando y aspira a sostener debates desapasionados en los que nadie juegue a ofenderse y nadie amenace a nadie, y quizá sea posible.